Jdi na obsah Jdi na menu
 

Předchozí debata, přestože nebyla nijak závadná, byla smazána. Dovolila jsem si opakovat dotaz. Dopadlo to takto:

*******************************************************************

Konstatuji ve vší slušnosti, s veškerou úctou a zdvořilostí, jaké jsem jen schopna, že toto není vysvětlení k původnímu zadání, které znělo takto:

>>šlo o jasnou v zákoně ošetřenou věc, prásk -
>>šestimístná částka jen na penále. kadeřnice s
rekvalifikací.

Jana F. 19.12.2006

.................................................................................................................................

ale je, jen se stačí oprostit od toho, kdo to píše a nestranně posoudit odpověď, posbírat znalosti, a v klidu přečíst. nebo taky možná nevíte, o čem se píše:-(  19.12.2006
..................................................................................................................................
A ta jedna účetní chyba, která způsobila stotisícové penále, a přitom nebyl nikomu nápadný výsledek hospodaření, je jaká? Je to celé divné a když jste to tvrdila, tak nechápu, proč to nemůžete jednoduše vysvětlit. Pokud jste tedy
vy věděla, o čem jste psala. Jana F. 19.12.2006
....................................................................................................................................
sice nevím proč, ale ještě jednou se pokusím vám to vysvětlit.
šlo o nepeněžní, proto asi výsledek (nikoliv hospodaření, jsme v de) nikoho nezarazil. chybu už jsem naprosto jasně a zřetelně napsal. vysvětleno to bylo tak jednoduše, že to každý, kromě vás, pochopil.
já vím o čem píšu, ale vy píšete jen o tom, že cokoliv já řeknu, je lež, urážka apod. proboha už se vzpamatujte! to už je opravdu pro psychologa, ne-li pro psychiatra.
končím, ...hrách...perly....
1234 19.12.2006

...................................................................................................................................

>Další příspěvky budou smazány.¨graver 19.12.2006

.................................................................................................................................

Měly být smazány už ty příspěvky, ve kterých se objevují hlášky: "nevíte, o čem se píše", "každý, kromě vás, chápe", "to už je pro psychiatry".
Ptala jsem se věcně a slušně. V mých příspěvcích není jediná invektiva podobného typu.
Pokud toto téma většinu lidí nezajímá, není to snad důvod, proč by se měl člověk bát zeptat se slušně na něco, co ho zajímá. Nemohu za to, že už sám dotaz vzbuzuje podrážděnou reakci. Nikoho k odpovědi nenutím.  Jana F. 19.12.2006

****************************************************************

Je mi líto, ale opravdu začínám mít dojem, že se na BC rozlišuje kdo píše, a ne co se píše. Maximálně se snažím psát slušně a k věci.

Zřejmě to vypadá tak, že já si mohu psát co chci tady a 1234 má k dispozici celé BC.

To jako aby to bylo spravedlivé. A hlavně byl klid.

*****************************************************************

Prosím pokud někdo chápete, jakou chybu mohla udělat ta účetní, že penále bylo statisíce a přitom si nikdo nepovšiml takového schodku v hospodářském výsledku, buďte tak hodní a vysvětlete mi to.

Uvažuji o té první variantě, co popisuje 1234 - při ukončení sdružení dala do výdajů jako nepeněžní výdaj zůstatkovou cenu vloženého majetku. Tak jen pro zajímavost - jak asi velká by byla cena toho majetku a co by to tak mohlo být? Dejme tomu penále 500000,-, tak pro zjednodušení daň taky 500000,- - to je u fyzických osob v nějaké vyšší daňové sazbě dejme tomu 2500000,- - copak to asi bylo? Nemovitost ne, tu má každý psanou na sebe. Prostě mě to opravdu zajímá. Že by se do sdružení vkládal tak velký majetek?

(To už by muselo být pořádné sdružení, a ti že by svěřili účetnictví rekvalifikované kadeřnici? )

Fakt mi to rozum nebere a mrzí mě, že místo vysvětlení jsem se dočkala jen urážek a pak mazání.

******************************************************************

 

Komentáře

Přidat komentář

Přehled komentářů

Moderátoři

(Eva M., 20. 12. 2006 20:06)

Jani, vaše vyjádření je moooc pěkné: "Ano, gravere, veřejně prohlašuji, že jste druhý nejlepší moderátor na světě, jakého znám :-))) (znám jen Evičku a vás :-)"
Ono se to taky dá číst tak, že graver je nejhorší moderátor, jakého znáte, a já druhý nejhorší. Z hlediska logiky je tato věta pravdivá, že? Ne, nic ve zlém, já se tím upřímně bavím a rozhodně jsem se neurazila ani tady nebrečím. Opravdu mě to jen rozesmálo, takže pokud máte potřebu se teď omlouvat, tak není proč :-)))) Mějte se pěkně a zdravím Vás, Jani, i mého kolegu - nejhoršího moderátora z těch, co znáte :-))

Hloupý vtip...

(Jana F., 20. 12. 2006 13:27)

To byl pochopitelně hloupý vtip, doufám, že jsem se vás nedotkla. Jste oba skvělí, každý jinak . A z vašich příspěvků tady jsem vždycky radostí celá pryč :-)

Uznávám :-)

(Jana F., 20. 12. 2006 13:09)

Ano, gravere, veřejně prohlašuji, že jste druhý nejlepší moderátor na světě, jakého znám :-)))
(znám jen Evičku a vás :-)

a přece se točí

(graver, 20. 12. 2006 11:07)

žádám, aby bylo okamžitě a plošně uznáno, že veškeré mé minulé, současné i budoucí administrátorské zásahy jsou jedině správné a že jakýkoliv jiný názor, projevený kdekoliv, musí být smazán.
Je naprosto samozřejmé, že mažu přípsěvky výhradně podle toho, kdo je píše, nikoliv podle obsahu. Nejde mi o spravedlnost, ale výhradně o to, abych všem ostatním ukázal, kdo je tu pánem. Každého, kdo pochybuje o mé moci, vymažu z matriky i s rodným číslem.

ad "Měly být smazány už ty příspěvky" - neraděj, voni jeden radní. Své průsery si umím dělat sám :-).
ad "opravdu začínám mít dojem, že se na BC rozlišuje kdo píše" - no, to je bohužel fakt. Některé příspěvky musí admin číst i když jsou mimo jeho oblast, protože mohou potenciálně obsahovat svinstvíčko. Tohle platí pro čtení, ne pro mazání.